Estudio RIPCORD 2

29/08/2021

 

Does Routine Pressure Wire Assessment Influence Management Strategy at Coronary Angiography for Diagnosis of Chest Pain?): A Randomized Controlled Trial to Compare Routine Pressure Wire Assessment with Conventional Angiography in the Management of Patients With Coronary Artery Disease

 

Se sabe que utilidad del FFR para la evaluación funcional de una estenosis arterial coronaria epicárdica ha sido evaluada históricamente por ensayos clínicos como ser:

-DEFER trial: publicado en 1998, donde se demostró que un valor de FFR >0.75 implica un riesgo de muerte por causas cardiovasculares o infarto agudo del miocardio de <1%/año; por lo que es seguro diferir el tratamiento de intervención percutánea en estos pacientes.

-FAME trial: publicado en 2009, evaluó pacientes con angina estable y enfermedad multivaso originalmente propuestos para intervención coronaria percutánea (PCI), la PCI guiada por FFR es superior a la realización de angiografía solamente cuando se aplicaba un punto de corte de 0.8 (a pesar de que se trataban menos lesiones y se implantaron menos stents).

-FAME 2 trial: publicado en 2014, mostró que la estrategia de PCI más tratamiento médico en pacientes con FFR <0.8 es superior a únicamente tratamiento médico óptimo cuando se evaluaba el compuesto de Muerte de causas cardiovasculares e Infarto agudo del miocardio a 2 años en ambos brazos de tratamiento.

 

Todos estos ensayos compararon FFR vs angiografía coronaria en pacientes que iban a ser sometidos a PCI.

 

El estudio RIPCORD 2 fue multicéntrico, abierto, aleatorizado, placebo controlado que incluyó pacientes con síndrome coronario agudo sin elevación del segmento con al menos una estenosis coronaria ateroesclerótica >30%. Se aleatoriza a los pacientes en relación 1:1 a recibir una estrategia de tratamiento guiada angiografía, o a una determinación de FFR adicional a la angiografía. Fueron analizados como objetivos co-primario al compuesto del total de costos hospitalarios y la calidad de vida con un periodo de seguimiento de 12 meses.

Se incluyeron para el análisis un total de 1100 pacientes. La mediana de número de vasos analizados con FFR fue de 4, lo que se asoció a un mayor tiempo del procedimiento, mayor utilización de contraste y mayor radiación por procedimiento realizado, pero menor realización de estudios posteriores en este grupo.

La realización de FFR más angiografía coronaria no se asoció a una reducción estadísticamente significativa de los costos hospitalarios totales ni a un incremento significativo en parámetros de calidad de vida. Tampoco se observó un beneficio estadísticamente significativo en términos de los objetivos clínicos secundarios entre ambos grupos analizados (MACE, revascularizaciones no planificadas, infarto agudo de miocardio, ACV, mortalidad total. MACCE 8.7% vs. 9.5%).

 

Conclusiones: La estrategia rutinaria de angiografía + FFR no se asoció a una utilización más efectiva de los recursos, no mejora la calidad de vida ni angina, no mejora el pronóstico, ni cambia el manejo inicialmente planteado. Estos son resultados muy consistentes con el estudio FORECAST presentado el año pasado donde se evaluó CT-FFR.

 

Elabora Dra Enma Leticia Toledo Alemán

Residente de Cardiología del Instituto Nacional de Cardiología Ignacio Chávez